哈佛需要韦恩斯坦的代理律师吗

纽约时报刊发了一篇观点文章,是由好莱坞制片人哈维·韦恩斯坦的辩护律师苏利文(RONALD S. SULLIVAN JR.)所撰写,作者与其妻子因哈佛学生指出他的辩护行为和身份令学生感到“不安全”而被校方中断了职务续聘。我原对这类视觉上属花边新闻的东西不甚感兴趣,但当瞄了两段之后,却有意将它转至自己的博客。不过在未获得纽约时报的转载允许的前提下,只能摘录几段于我心有戚戚焉的片段。

我愿意相信,一些学生是感到不安全。但大学的政策不应仅靠感受来推动。管理者必须帮助学生区分有理性基础的情感和没有理性基础的情感。

不久前,我送九岁的儿子去上学,当看到我们家附近的墙上喷涂着“打倒沙利文”的字样时,我不得不向我儿子解释,为不受欢迎的客户作代理,在我们的民主制度中是很重要的宪法职责,我没做错什么。

我并不反对学生抗议运动。许多重要的社会正义运动正是始于学生抗议,……我对负责学生成长和发展的大学管理者的反应深感不安。教师的工作是帮助学生思考什么叫明理的论证。管理者在霸凌之下让自己选择毫无原则的立场,这是玩忽职守。

在校园里,不加克制的情感已经取代了深思熟虑的推理。情感不再需要证据、分析或实证辩护。如今左右大学政策的似乎是愤怒的要求,而不是严谨的论证。这必须改变。否则,那些将自己交给我们来教育的人,只能是反被大学所害。

在地球的另一边,能够左右我们的政策的,似乎倒不是直接来自下面的愤怒呼声,而是出自上面的沉默不语。在这样的情形下,多保守一点、少理性一些,远离严谨的论证,可能就是一线工作者唯一能生存下去的选择了,但如此精致利己的价值观在“韦恩斯坦”之外,会害了学生们吗?