八月闲情（续2）——生育二胎政策对谁倾斜？

按说这计划生育和二胎许可的事儿，无论如何也轮不到我这么一光棍儿考虑，然国家要富强，靠的最终因素还是人，或者说人力资本。上学时，国际经济学老师说资源禀赋（的效益极大化）最后还得归结到人这个要素上来，因此建议我们这一代可以多生几个孩子（为了国家富强、民族昌盛……）。当然，就国内目前的情况看，除了富二代，大抵是没什么青年人有精力有财力去（哪怕只是）想一想多生（哪怕只是）一个孩子的。

过去年代里，避孕套品种数量少，人们是可以生而不能生；现在正相反，避孕套在品种、功能和数量指标上都极大的丰富了，但人们能生却不愿意生了。国家享受到了人多为改革开放带来的利益——市场大、劳动力综合成本（即使未被人为控制）低廉——不久，便发现养老及社会可持续发展成了问题，因此在夫妻生育二胎的政策上有所放开。目前了解到的情况是双方均为独生子女的家庭可生育二胎，但据说引发人争论的是这项政策基本上只在沿海开放地区执行，内地穷乡僻壤等处还没条件放开。

要说从公民生来平等这个角度看，这条政策的确不咋样儿，可细想之下，这条政策对国力的可持续发展竟还功莫大矣。国家层面看，实现可持续、良性发展需要作为最小单元的家庭繁兴，且禀赋贫富之间差距较小，在随时间推移的过程中以较低成本实现禀赋贫穷的家庭向相对富有转化，而同时富裕家庭的禀赋积累速度不超过全体社会总禀赋的增长速度，家庭的禀赋传导或内在转移不会产生较大的积聚。西方发达国家如美国在处理这个问题时，采取的一个措施是征收较高的遗产税和对居民收入进行二次分配（以抵消贫富差距过大的问题），在中国，这两招似乎暂时“不在列”，那么为达到同样的效果，放宽沿海较富有地区夫妇的生育控制就是一个有效的措施。

先列一个公式（一个用来表达父母和子女关系的马尔可夫模型^[1]）：

$$I_{t+1} = \alpha + \beta I_t + e_{t+1}$$

其中：${I_t}$代表父母的收入，$I_{t+1}$代表子女的收入，$\alpha$和$\beta$是常数，$e_{t+1}$表示影响子女收入的偶然因素，与父母收入无关。

从这个公式可知，子女代的收入水平与后两项相关。其中$\beta$系数直接影响到子女对父母收入的继承，换句话说，即是随时间推移家庭财富的保持与转移；$e$与子女代的财富自我积累相关，比如教育投资（考虑到家庭财富对子女教育方面投资的影响，$e_{t+1}$不纯与子女代自身有关，在此简化暂不考虑）、职业发展过程中的机遇等因素。

考虑$\beta \gt 1$的情况，由公式可知子女代将由父辈获得越来越多的财富资源，这个结果便导致财富分配极大不公，社会贫富差距日渐增大；再考虑$\beta \lt 1$的情况，由公式可知子女代由父辈获得的财富资源将随时间推移而逐步减少（除非依靠自身能力获取增值更快的$e_{t+1}$优势），从整体社会范围内观察，则后代所获得的禀赋资源会越来越接近均值，这意味着社会贫富之间的差异将越来越小。

中国大陆地区的$\beta$值（似乎）从主观判断看是大于1的，那么要令整体社会总体发展呈良性，所能采取的措施就只有：1）加大$e_{t+1}$的值，以及2）稀释富有家庭的$I_t$分配给每个子女的财富资源。从国家近阶段的各方面政策实施来看，扩大农村地区享受免费教育（包括农民工子女异地教育等）将有利于该群体$e_{t+1}$值的增加，以及与富有家庭子女人力资本禀赋的差距，而放宽沿海地区二胎生育限制则令富有家庭子女代的资源禀赋向社会均值移动。

PS1：话说本人虽非富，但仍然盼望着未来的太太能生两个孩子。

PS2：本篇日志思考方面还不成熟，写字的时间更是有限，实属急就章。行文上看，1）在禀赋和财富之间的关系问题上并没有表述和定义清楚，虽然两者之间有较紧密的关系；2）（禀赋）富有家庭的资源分配和转移方式并未说明；3）禀赋贫乏家庭的马尔可夫模型未仔细研究；4）还没想到的……

---

1. 加里·贝克尔. 2007. 人力资本理论——关于教育的理论和实证分析. 中信出版社. ↩︎